英科案例 | 胜诉揭秘：英科律师如何破解国际空运包机纠纷

       双方之间是货运代理合同关系，不是运输合同关系。在此合同关系下，被告公司的义务明确且有限，主要集中于协助原告公司完成包机的锁定工作。被告公司已严格按照框架协议的条款和双方的沟通意思表示履行了作为货运代理人的职责，包括但不限于与包机公司的沟通协调、确保飞机资源的及时锁定等关键步骤。

       双方之间的合同目的是包机订舱，被告公司的义务是完成原告公司的委托，代为订舱包机，再转包给原告公司。被告公司已经完成了上述委托事项，原告公司的合同目的已经实现。原告公司所主张的被告公司违约以及由此产生的损失，从本质上讲是不存在的。

       此外，由于被告公司已经按照合同约定完成了包机锁定的任务，实现了合同目的，解除合同的条件并不成立。因此，原告公司所称的“取消包机后从机场拉回货物属于合同解除”的主张不成立，其取消包机后拉回货物的行为是其单方面的行为，与合同解除没有关系，也不影响被告公司已经履行完合同义务的事实和状态。

       原告公司取消包机的根本原因如下：货主产品价格在德国市场日益下降，同时包机价格也在逐日明显下降，原告公司货主再空运货物的经济利益已经大幅收窄，并且原告公司仅仅支付了一半不到的包机费用，剩余的100多万元都是被告公司垫付给包机公司的。原告公司及其货主在明知不可能退款的情况下取消包机，是为了逃避履行支付飞机起飞前需要支付的100多万元包机费余款的义务。

       原告公司的货主明知不可能退款也接受这一现实，故其在支付订金后至今快三年的时间内也从未起诉原告公司要求返还包机费用。故原告公司的诉请本身也属于赌博式的尝试争取额外不当利益的行为。被告公司为了包机成功，垫付了额外的100多万元，原告取消包机也给被告公司造成了直接的利益损失。货主并未就包机事宜向原告公司提出任何赔偿要求或发起诉讼，表明货主对于该结果并无异议。

双方没有关于律师费用的任何约定，原告要求被告公司支付本案律师费的诉请不成立。