英科律研|“融资租赁公司不受 4 倍 LPR 限制”在司法实践中的应用

文 |朱亚俊 上海英科律师事务所 合伙人

最高人民法院就新民间借贷司法解释适用范围问题批复广东高院，明确由地方金融监管部门监管的融资租赁公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释，即不受 4 倍 LPR 的限制。这一规定对融资租赁行业的司法实践产生了重要影响。

二、合同利率约定的司法认定

在司法实践中，融资租赁公司与承租人签订的融资租赁合同中约定的利率，不再受民间借贷4 倍 LPR 的约束。这使得融资租赁公司在合同利率的约定上有了更大的自主性。例如，在一些大型设备的融资租赁项目中，由于项目风险较高、资金回收周期较长，融资租赁公司可以根据实际情况约定较高的利率，以保障自身的利益。

但同时，法院在审理此类案件时，也会对合同利率的合理性进行审查。虽然不受4 倍 LPR 的限制，但如果利率约定过高，明显违背公平原则或损害了承租人的合法权益，法院仍可能根据具体情况对利率进行调整。比如，如果融资租赁公司利用其优势地位，强迫承租人接受过高的利率条款，这种情况下法院可能会对利率进行干预。

三、租金逾期违约金的判定

  融资租赁公司不受 4 倍 LPR 限制的规定，也对租金逾期违约金的判定产生了影响。以往，在一些融资租赁纠纷案件中，对于租金逾期违约金的计算标准存在争议，部分法院可能会参照民间借贷的利率标准来判断违约金是否过高。但现在，融资租赁公司可以根据合同约定，在合理范围内确定租金逾期违约金的标准。

不过，法院在审理时仍会遵循公平原则和诚实信用原则。如果违约金的约定明显过高，导致双方的利益严重失衡，承租人可以请求法院对违约金进行调整。例如，如果承租人因不可抗力等客观原因导致租金逾期，而融资租赁公司约定的违约金过高，法院可能会根据具体情况适当降低违约金。

四、租赁物取回权的行使

在承租人违约的情况下，融资租赁公司享有租赁物的取回权。最高法的这一规定明确了融资租赁公司的金融机构身份，在司法实践中更有利于保障融资租赁公司取回租赁物的权利。例如，在一些破产案件中，如果承租人破产，融资租赁公司可以依据合同约定和法律规定，优先取回租赁物，以减少损失。

但是，法院在审查融资租赁公司取回租赁物的请求时，也会考虑到承租人的合法权益。如果承租人对租赁物进行了添附、改装等行为，增加了租赁物的价值，在取回租赁物时，融资租赁公司需要对承租人的合理投入给予相应的补偿。

五、纠纷解决方式的选择

最高法的规定明确了融资租赁业务纠纷的审判标准，这使得融资租赁公司和承租人在纠纷解决方式的选择上更加明确。双方可以根据合同约定选择诉讼、仲裁等方式解决纠纷。由于融资租赁业务具有一定的专业性和复杂性，仲裁在解决此类纠纷时具有一定的优势，如仲裁程序更加灵活、专业仲裁员能够更好地理解行业特点等。

同时，在司法实践中，法院也会加强对融资租赁业务纠纷的调解工作。通过调解，可以促使双方在平等协商的基础上达成和解协议，既能够快速解决纠纷，又能够减少双方的诉讼成本，有利于维护双方的长期合作关系。

六、结语

最高法明确“融资租赁公司不受4 倍 LPR 限制”的规定，为融资租赁行业的发展提供了更加明确的司法依据。在司法实践中，这一规定既保障了融资租赁公司的合法权益，又对其业务行为进行了规范和约束。融资租赁公司应当充分利用这一规定，合理开展业务，加强风险管理，同时也要遵守法律法规，维护承租人的合法权益。法院在审理融资租赁业务纠纷案件时，应根据具体情况，准确适用法律，确保司法公正，促进融资租赁行业的健康发展。